Hablan representantes del venture capital en Chile sobre el Silicon Valley Bank: el VC no va a dejar de invertir en start-ups

Freno al desarrollo de la industria de las start-ups y el venture capital y la pérdida de un actor esencial en la banca, son ciertas consecuencias negativas que apuntan estos representantes del planeta VC en Latinoamérica y Estados Unidos, respecto a lo sucedido con el Silicon Valley Bank. Sin embargo, asimismo resaltan cosas positivas como que esta experiencia va a enseñar a emprendedores y creadores a tener un mejor manejo y monitoreo de los fondos de sus empresas, como a diversificar y valorar mejor los peligros de depender de un solo distribuidor, en un caso así un banco.

A continuación el análisis de 3 representantes del venture capital sobre el áspero quiebre del Silicon Valley Bank.

David Alvo, co-creador y managing partner de Impacta VC

-¿De qué manera piensa que afectará lo que sucedió con el Silicon Valley Bank al planeta del emprendimiento y el venture capital?

Posiblemente podría llegar a pasar que el desarrollo de la industria se frenase ligeramente hasta el momento en que se vuelta a recobrar la confianza, si bien como han comunicado desde Estados Unidos, la crisis ya estaría controlada prácticamente en su totalidad.

Por otra parte, el uso de los fondos de las start-up debería prosperar sensiblemente por la lección que esto dejó, ojalá asimismo el manejo de los recursos sea más eficaz y su cashflow managment este mejor monitoreado.

-¿Se podría llegar a una crisis como la de Lehman Brothers? ¿qué podría pasar con la confianza en los bancos?

Esto puede considerarse como un seísmo grado siete que ya pasó y quedan las secuelas. Ahora, lo esencial es enfocarse en aprender de los fallos, pienso y confío que no va a llegar a mayores repercusiones.

-¿Qué deben aprender las start-ups ahora tras este quiebre tan repentino?

A diversificar su peligro en diferentes entidades financieros, a manejar su flujo de caja de forma eficaz, y hacer buen uso del dinero. Este es un ecosistema basado en la inseguridad.

-¿El VC proseguirá apostando por la inversión en start-ups?

Sin dudas, la temporada de crisis es el mejor instante para invertir en compañías, mas alén de esta crisis muy puntualmente, estamos comprometidos con nuestro propósito de edificar las compañías que el planeta precisa.

-Un creador de una start-up afirmó a Forbes que hallaba injusto lo que había pasado con el SVB por el hecho de que los VC habían llamado al pavor y a sacar el dinero, no apoyando a la corporación “como lo ha hecho el banco con el venture capital y las startups” ¿qué opina sobre eso?

Los VC siempre y en todo momento velan por el beneficio de su portafolio, si los VC ven un peligro, está perfecto que deseen resguardar a sus compañías, en cuanto al resto, fueron tan perjudicados con esta crisis como las start-ups, los incentivos de los dos están cien% alineados. Los VC y las start-ups de su portafolio son partners estratégicos y asociados.

Cristian Olea, Managing Partner del fondo de venture capital Manutara Ventures

-¿De qué manera piensa que afectará lo que sucedió con el Silicon Valley Bank al planeta del emprendimiento y el venture capital? 

La industria bancaria es relevante para otras industrias como asimismo lo es para el venture capital o capital de emprendimiento, mas lo que ocurrió con SVB no es un inconveniente de la industria del venture capital, que no es más que un segmento de clientes del servicio a los que apuntaba dicho banco. Es más, a nuestra cartera de inversiones no les impactó.

-¿Se podría llegar a una crisis como la de Lehman Brothers? ¿qué podría pasar con la confianza en los bancos? 

Lo dudo. Hasta ahora pareciese ser que la mayoría de los bancos están en una situación saludable y que esto obedece más a malas resoluciones tomadas por un banco en un caso en particular. Siendo el negocio financiero un negocio de confianza, evidentemente los bancos tradicionales con mejor track récord van a salir favorecidos de esta situación. Ya vemos múltiples migraciones a bancos como Citibank, Morgan Stanley e inclusive un banco retail como Bank of America.

-¿Qué deben aprender las start-ups ahora tras este quiebre tan repentino? 

A diversificar y valorar mejor los peligros de depender de un solo distribuidor, en un caso así un Banco, mas es extensible a otros casos asimismo. Para muchos emprendedores jóvenes esta es la primera crisis que se siente próxima, para los más maduros seguramente es una más. De toda crisis se pueden sacar lecciones.

-¿El VC proseguirá apostando por la inversión en start-ups? 

Por supuesto. Además el venture capital es de ciclos largos y deja sortear realmente bien estas y otras situaciones afines.

-Un creador de una start-up afirmó a Forbes que hallaba injusto lo que había pasado con el SVB por el hecho de que los VC habían llamado al pavor y a sacar el dinero, no apoyando a la corporación “como lo ha hecho el banco con el venture capital y las startups” ¿qué opina sobre eso?

La nueva brotó de múltiples fuentes, aun con más de una semana de anticipación, y múltiples VCs advirtieron a sus start-ups a fin de que reaccionaran a tiempo, lo que ocurrió de forma positiva en múltiples casos. Claramente, lo que acabó de hundir al SVB fue la enorme corrida de capital, y cualquier banco, por saludable que esté de liquidez, en una circunstancia así de pavor donde todos al tiempo sacan sus depósitos acabará igual que SVB. Hoy asimismo podemos ver lo que sucedió con Credit Suisse, que viene con malos resultados los últimos años y desafortunadamente la directiva hizo anuncios que no asistieron, los inversores declararon en público que no invertirán más y que en consecuencia hoy tienen muy difícil a la corporación.

Esteban Elías, letrado chileno para la firma PAG LAW

Elías ha ayudado en los últimos un par de años a más de veinte empresas sudamericanas, entre ellas más de quince start-ups chilenas, a comenzar operaciones en Estados Unidos, por medio de procesos de reorganización y siguientes rondas de financiamiento por un importe de más de US$ cincuenta millones.

-¿De qué manera piensa que afectará lo que sucedió con el Silicon Valley Bank al planeta del emprendimiento y el venture capital?

 Aún cuando no lo veo como una afectación directa, sí produce un impacto a todo el ecosistema de venture capital. Por ejemplo, la mayor parte de las tech start-ups de Latam empleaba al SVB para abrir sus cuentas ahí, exactamente por las comodidades que les dieron. Del mismo modo, los propios VCs aconsejaban a sus empresas para utilizaran dicho banco para aperturar sus cuentas corrientes. En mi opinión, es un tema de imagen, ya que el SVB está muy asociado al emprendimiento y la industria VC. Pero no olvidemos que ya desde la segunda una parte del dos mil veintidos, la industria VC se comenzó a resentir primordialmente por el hecho de que los fondos fueron considerablemente más precavidos con sus valuaciones en el momento de invertir en start-ups.

Igual hay un efecto operativo, ya que, aunque la enorme mayoría de los emprendedores que tenía sus recursos en el SVB, prácticamente absolutamente nadie ha tenido inconvenientes en recobrar sus fondos, ha enfrentado de alguna forma una demora de ciertos días en efectuar pagos, lo que obviamente produce una afectación general.

El SVB era un banco que daba financiamiento a las start-ups que generalmente no podían acceder a dichos crédito en la banca tradicional. En ese sentido, se pierde un actor esencial que daba apoyo financiero. Sin embargo, han pasado muy poquitos días y debemos ver de qué forma van a reaccionar los otros bancos, y exactamente el mismo nuevo SVB, bajo su nueva estructura legal.

-¿Se podría llegar a una crisis como la de Lehman Brothers? ¿qué podría pasar con la confianza en los bancos?

En mi opinión, son inconvenientes financieros que tienen un origen diferente, Lehman Brothers era un banco internacional de inversión, en cambio SVB es un banco comercial.

Por otra parte, los inconvenientes que encararon los dos bancos fueron diferentes, como sus consecuencias en el sistema de finanzas. Lehman Brothers se vio perjudicado primordialmente por su exposición a préstamos hipotecarios de alto peligro, lo que provocó su quiebra. Además, esta situación produjo un enorme impacto en el sistema de finanzas, ya que Lehman Brothers tenía relaciones comerciales con otros esenciales bancos por medio de numerosas transacciones financieras, lo que aumentó el peligro sistémico.

Por otro lado, la situación del SVB es diferente, ya que su pérdida tiene otros orígenes. No invirtió dinero en activos demasiado peligrosos, sino más bien en inversiones consideradas entre las más seguras del planeta como bonos del Tesoro de los Estados Unidos y valores apoyados por hipotecas, que se pueden revender en cualquier instante. Sin embargo, estos valores tienen un defecto: cuando las tasas de interés aumentan, su valor reduce (hasta el momento en que su desempeño se compara con la nueva tasa del mercado).

Aún cuando es bastante difícil que exista un peligro sistémico, como lo ocurrido con la caída de Lehman, si se pueden dar otros inconvenientes que pueden afectar el sistema de finanzas que deben ver básicamente con un tema de imagen. Por ejemplo, ciertos bancos o instituciones que ya venían con inconvenientes estructurales, pueden ver agravada su situación por un efecto de percepción o pérdida de confianza, agravada exactamente por lo ocurrido al SVB.

-¿Qué deben aprender las start-ups ahora tras este quiebre tan repentino?

El SVB fue de mucha ayuda para muchas start-ups de LATAM que les dejó acceder velozmente a una cuenta corriente y entrar al sistema de finanzas de Estados Unidos. La mayoría de los bancos tradiciones tienen procesos más largos que hacen muy complejo la apertura de cuentas, por el llamada KYC (know your customer). También el SVB se la jugó con financiamiento a estas start-ups, que no tenían posibilidad alguna de poder financiarse en la banca tradicional.

Creo que las start-ups actuaron de forma correcta, ya que tenían acceso a una corporación que les dejaba operar desde el punto de vista financiero y con determinadas posibilidades de financiamiento que no podían conseguir en otra parte.

Uno podría decir que quizá en un futuro sea mejor diversificar el acceso al sistema de finanzas y el fondeo de recursos, mas eso es posible en la medida que puedas acceder a otros canales y una vez que la compañía ya esté operando.

-¿El VC proseguirá apostando por la inversión en start-ups?

Como lo explicaba, la industria del VC va a proseguir invirtiendo activamente en las start-ups, mas desde hace algo más de un año hemos visto que la actividad de los deals han disminuido. La situación del Silicon Valley Bank creo que se puede ver más como una consecuencia de un fenómeno de la industria, donde la minoración de las transacciones tuvo un impacto en el cash Flow cara el banco.

No obstante, lo que ha sucedido con SCB lo veo como algo que no tendría por qué afectar directamente la actividad VC. Pueden existir eso sin otros fenómenos que estén afectando la industria, mas no veo que esta situación en sí tenga un impacto directo. De todas y cada una formas, comprendamos que este género de bancos actúan como herramientas que facilitan el cierre de negocios, ya que un fondo VC de Estados Unidos espera que la compañía, una vez establecida en el país, tenga una cuenta local; si eso se comienza a trabar pueden comenzar a existir efectos operacionales. Del mismo modo, es fundamental que los emprendedores y las start-ups cuenten con un banco flexible y que no les ponga muchas trabas operacionales, sobre todo para el caso de start-ups cuyos creadores están basados fuera de Estados Unidos.

-Un creador de una start-up afirmó a Forbes que hallaba injusto lo que había pasado con el SVB por el hecho de que los VC habían llamado al pavor y a sacar el dinero, no apoyando a la corporación “como lo ha hecho el banco con el venture capital y las startups” ¿qué opina sobre eso?

En cierta manera me semeja un comentario lícito, ya que alén de los inconvenientes verdaderamente financieros, creo que el manejo comunicacional no fue el más conveniente, tanto por la parte de exactamente la misma corporación como asimismo de una parte de ciertos fondos. Esa mezcla de reacciones creó una sensación de pavor e inseguridad que derivó en una corrida bancaria. De todas y cada una formas, debemos comprender algo: el mercado no tiene emociones, las resoluciones se toman con base en los rendimientos, y los conceptos de apoyo y lealtad, en este género de situaciones no corren. Esencialmente en frente de un peligro los actores del mercado actúan para resguardar sus situaciones, y eso fue exactamente lo que ocurrió.

No obstante, ahora que las aguas semejan haberse calmado, el SVB, bajo su estructura legal de banco puente contralado por la FDCI, es usado de nuevo por emprendedores quienes están redepositando sus recursos. De hecho, uno de los e-banks que recibió una gran parte de los depósitos de aquellos clientes del servicio que retiraron sus recursos de SVB, Brex, está usando el propio SVB como uno de los bancos de diversificación para dar un empujón y apoyo al ecosistema emprendedor y tecnológico. Uno de los ejecutivos y creadores de Brex, exactamente declaró en esa línea lo siguiente:

“SVB desempeñó un papel esencial para echar a caminar Brex, dando nuestra primera línea de crédito en los primeros días, por lo que estamos muy agradecidos. Creemos que sería bastante difícil para cualquier otro banco respaldar a las start-ups y a la industria tecnológica mejor que SVB”

También terminamos de ver como un conjunto de prácticamente setecientos fondos de VC han emitido una nota de apoyo a la función y tarea que ha desempeñado el Silicon Valley Bank.

Estas son señales potentes que probablemente puedan asistir al renacer de SVB.