Stuart Alderoty, el directivo legal de Ripple, ha cuestionado la firmeza de la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra la firma de criptomonedas.
En un tuit el sábado. Alderoty señaló un caso de 1946 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló contra la SEC.
Ripple contra la SEC
En una de las batallas legales más prolongadas (y costosas) que nunca haya visto el espacio cripto, Ripple ha impugnado la aseveración de la SEC de que la criptomoneda XRP es un valor.
Como arguyó la SEC en una demanda, XRP debería considerarse un valor. Si se considera como tal, Ripple sería culpable de violar la ley de valores al no registrar el token en la SEC.
La cuestión de si las criptomonedas son valores o no se ha estado gestando a lo largo de años. Cualquier juicio final a favor o contra los reclamos de la SEC va a tener implicaciones perdurables para el campo de las criptomonedas.
Y la obstinada insistencia de la comisión en el estado de los valores de los activos digitales ha tenido ciertas consecuencias interesantes.
De lo opuesto, las compañías cripto discordantes han forjado coaliciones contra un contrincante común en la SEC. Por ejemplo, los abogados de Coinbase y Ripple se han reunido para discutir la mejor forma de navegar por la demanda en curso y el estado legal en disputa de XRP.
En el futuro, el caso Ripple por último puede proporcionar a la criptocomunidad una resolución judicial que resuelva el tema de una vez por siempre.
El caso Howey
En su tweet, Alderoty hace referencia a SEC vs WJ Howey Co, un caso de mil novecientos cuarenta y seis en el que el tribunal falló en favor de Howey Company.
The Howey Company vendió extensiones de plantaciones de cítricos a compradores en Florida. Luego le volverían a alquilar la tierra a Howey.
El personal de la compañía se encargaría de los huertos y vendería la fruta representando a los dueños. Ambas partes compartieron los ingresos.
En ese entonces, como trata de hacer ahora con Ripple, la SEC aseveró que el negocio de la compañía Howey consistía en vender valores no registrados por el hecho de que las transacciones calificaban como contratos de inversión.
Sin embargo, la Corte Suprema decretó que los pactos de Howey con los compradores no cuentan como contratos de inversión.
Desde entonces, ese fallo se ha transformado en un caso fundacional para establecer si un determinado activo o contrato está sujeto o no a la ley de valores.
En lo que es conocido como la prueba de Howey, hay un contrato de inversión si hay una “inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de obtener ganancias de los esfuerzos de otros”.
De Citrus Groves a contratos criptográficos
Como apuntó Alderoty en su tuit, la prueba de Howey se fundamenta precisamente en de qué manera se define una “empresa común”.
En mil novecientos cuarenta y cinco, señala que la SEC argumentó sin éxito que una inversión en una compañía común era superflua toda vez que hubiese una “comunidad de intereses”.
En el caso de Ripple, la comunidad de interés sería cualquiera que adquiera XRP. Y, evidentemente, bastantes personas adquirirán el token anticipando que el costo de XRP va a aumentar.
Pero debido a que Ripple no ofrece garantías de que los inversores conseguirán ganancias, Alderoty implica que no existe una compañía común.
“La SEC estaba equivocada entonces y sigue estando equivocada ahora. Interés común ≠ Empresa común”, resaltó.
Monterrey (México), 1990. Estudió una licenciatura en comunicación y comenzó trabajando en medios locales de su ciudad, como periódicos, revistas, estaciones de radio o canales de televisión. Tiene un gran interés por la cultura mexicana, incluyendo la música, la comida y la historia. Es un apasionado de los deportes, especialmente del fútbol.
