Sam Bankman-Fried es demasiado peligroso para ser un hombre libre aun en el breve tiempo que queda antes que empiece el juicio del caído en desgracia creador de FTX en el mes de octubre, aseveran los fiscales.
Múltiples fuentes han convocado a la fiscal Danielle Sassoon diciéndole a un juez en un tribunal de Manhattan el miércoles que, en el caso de SBF, “ningún conjunto de condiciones de liberación puede garantizar la seguridad de la comunidad”.
Sam Bankman-Fried apodado un peligro de fuga
Esto trajo objeciones del letrado de SBF, Mark Cohen, quien supuestamente se enteró de la petición justo antes que comenzasen los procedimientos judiciales.
Además, la petición contrasta de forma disonante con el trato clemente de la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, cuya fiero intimidación de testigos era un secreto conocido.
El creador de FTX ha estado viviendo en California en la mitad de la avalancha de pleitos tras el colapso de la bolsa en el mes de noviembre de dos mil veintidos. Pero su vida no es un picnic. Su equipo legal está continuamente en modo defensivo.
Las acusaciones han volado de un lado a otro en los últimos días. Además de los cargos relacionados con la implosión de FTX, Alameda Research demandó al administrador de activos K5 Global para demandar setecientos millones de dólares estadounidenses que SBF había donado.
K5 Global asevera que sus tratos fueron una relación comercial absolutamente lícita. Mientras tanto, los abogados de SBF han protestado por las acciones de su remplazo como director general de FTX, John Ray III.
En una presentación judicial reciente, acusaron a Ray de haber efectuado “repetidos ataques ad hominem contra el Sr. Bankman-Fried, que tienen muy poco que ver con su papel en la recuperación de activos para los acreedores de FTX”.
SBF ha sido criticado por filtrar entradas privadas de Google Docs de su ex novia, Caroline Ellison, al New York Times. Ahora encara cargos de intimidación y manipulación de pruebas, aparte de todo lo demás.
Se espera que Ellison, quien fue directivo de Alameda Research, testifique a lo largo del juicio de octubre.
Bankman-Fried no violó la ley al charlar con la prensa
Pero pese a todo lo desapacible, no está nada claro que SBF represente un riesgo para la comunidad.
Los abogados de SBF arguyen que, al darle a un reportero las anotaciones del diario, sencillamente estaba accediendo a la petición de este último de su versión de la historia. Sus acciones fueron legales bajo las Enmiendas Quinta y Sexta.
No violaron las condiciones de orden de protección y fianza a las que está sosten SBF, mantienen.
Los abogados hicieron este punto explícitamente en su carta del veintidos de julio al juez Lewis Kaplan del Distrito Sur de Nueva York. Refutan los cargos de intimidación de testigos y manipulación de pruebas.
Sostienen que SBF estaba en su derecho de charlar con los medios y otorgar una petición rutinaria de comentarios. La carta dice:
“El abogado defensor verificó de forma independiente que los documentos no formaban parte del descubrimiento y, por lo tanto, no implicaban la orden de protección. El abogado defensor contactó a los fiscales al día siguiente e informó estos hallazgos y se ofreció a proporcionar copias de los documentos al equipo de filtrado del Gobierno para que pudiera verificarlos.”
Un “doble rasero”
Los observadores probablemente van a preguntar si el gobierno y ciertos medios tratan inmerecidamente a un criptoempresario. Manteniéndolo en un estándar diferente al de otra insolvencia de alto perfil: el caso de Theranos y su creadora Elizabeth Holmes.
Muchos ex empleados de Theranos afirmaron que vivían con temor a las represalias del creador y director de la compañía. No se atrevieron a compartir lo que sabían sobre las prácticas falsas de marketing de la compañía.
Hacerlo podría ser fatal para sus carreras y probablemente para sus vidas.
No se trata solo de que Holmes manipuló la propiedad intelectual de los científicos empleados por ella para atribuirse el mérito de su trabajo, como describe John Carreyrou en su libro Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup.
El tiempo en Theranos era tóxico. Holmes no aceptaba la deslealtad, real o imaginaria. Fue tan malo que un científico se aseguró de copiar comunicaciones y documentos internos ya antes de abandonar.
Nada de esto era un secreto. La intimidación y el abuso fueron objeto de artículos de John Carreyrou en el Wall Street Journal desde 2015. Mucho antes que el caso fuera a juicio en el mes de septiembre de dos mil veintiuno.
Eso ni tan siquiera es lo peor. Ian Gibbons, un científico que expresó su preocupación por los dispositivos de prueba de Theranos, perdió su trabajo por no guardar silencio. Más tarde se suicidó.
Las semejanzas entre Theranos y FTX
La viuda de Gibbons culpa al clima de la compañía por su muerte. Ella afirma que Holmes jamás ofreció condolencias ni expresó remordimiento de ningún género.
Sin embargo, a pesar de su famosa intimidación como testigo, Holmes pudo vivir de manera cómoda y en suma libertad. No vio el interior de una celda hasta mayo de dos mil veintitres, prácticamente un par de años una vez que comenzase su juicio.
Un marcado contraste con las medidas que ahora defienden en público los fiscales en el caso FTX. Incluso sin patentiza verosímil de que los tratos de SBF con los reporteros violen alguna ley o término de su liberación.
Al parecer, un empresario cripto es considerablemente más peligroso que un ex CEO cuya atrocidad llevó a un posible denunciante al suicidio.
Monterrey (México), 1990. Estudió una licenciatura en comunicación y comenzó trabajando en medios locales de su ciudad, como periódicos, revistas, estaciones de radio o canales de televisión. Tiene un gran interés por la cultura mexicana, incluyendo la música, la comida y la historia. Es un apasionado de los deportes, especialmente del fútbol.
