Un reciente análisis de la metodología empleada por investigadores de Harvard ha puesto en tela de juicio afirmaciones sobre la correlación entre la proximidad a ciertos lugares y un aumento en la mortalidad por cáncer. Este estudio, que incluye sorprendentes hallazgos sobre efectos de vivir cerca de instalaciones como Costco y universidades privadas, ha generado polémica en el ámbito científico y de la salud pública.
Según la investigación, la simple proximidad a ciertos puntos, como las tiendas de Costco, podría estar asociada con la sorprendente cifra de más de 120,000 muertes anuales por cáncer en Estados Unidos. Universidades privadas y campos de béisbol también aparecen en esta lista de «culpables», lo que desata interrogantes sobre la validez de tales conclusiones y la metodología utilizada para alcanzarlas.
En diciembre de 2025, un grupo de investigadores liderados por Yazan Alwadi en la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard publicó un artículo que vinculaba la cercanía a plantas nucleares en Massachusetts con un aumento en la incidencia y mortalidad de cáncer. Este estudio fue seguido por otros que ampliaron el análisis a nivel nacional, pero críticos han señalado que la metodología carece de rigor suficiente para establecer una relación causal.
El enfoque utilizado es un «puntaje de proximidad» que evalúa la distancia desde distintos lugares hasta las plantas nucleares e incluye múltiples variables. Sin embargo, la crítica principal se centra en que proximidad no equivale a exposición. Mientras que se monitorea de cerca la radiación a la que están expuestos los trabajadores de estas plantas, la exposición de los residentes cercanos, que observa una relación negativa en la mayoría de los casos, queda sin justificar. Esto plantea interrogantes sobre la solidez de las afirmaciones de causalidad que surgen de estos estudios.
Un aspecto llamativo es la capacidad de esta metodología para generar resultados positivos independientemente del lugar que se analice. Al aplicar su método a diferentes puntos de referencia, se ha observado que la cercanía a edificios emblemáticos y lugares de entretenimiento también podría vincularse con un número elevado de muertes por cáncer.
El Impacto de la Interpretación de Datos
Las afirmaciones presentadas en los estudios iniciales han sido desafiadas al demostrar que, al utilizar la misma metodología en otros puntos de referencia, como universidades y campos deportivos, se obtuvieron resultados de cercanía igualmente indicativos de muertes asociadas a cáncer. Por ejemplo, se ha encontrado que vivir cerca de una universidad de cuatro años se asocia con un incremento de 15 veces en la mortalidad por cáncer en comparación con vivir cerca de una planta nuclear.
El alcance de estas estadísticas es desconcertante y pone de relieve cómo los métodos pueden llevar a narrativas erróneas en la opinión pública. A medida que se acumulan los datos sobre la relación entre la proximidad y la mortalidad, se hace evidente que el método actual no distingue adecuadamente entre correlación y causalidad. Este tipo de análisis podría distorsionar percepciones y decisiones políticas sobre la salud pública si no son interpretados con cautela.
Los hallazgos también sugieren que el «costo» de vivir cerca de Costco y otros lugares puede ser desmesurado. Con más de 7 millones de muertes atribuidas a diversos puntos de referencia, es fundamental reevaluar qué consideramos como factores de riesgo en nuestra búsqueda de comprender el cáncer. Este estudio invita a la comunidad científica a profundizar en el análisis de estos temas, asegurando que las políticas de salud pública se basen en evidencia sólida y fiable.
En conclusión, el debate sobre la metodología empleada por Harvard y sus resultados actuales subraya la importancia de un análisis crítico en investigaciones relacionadas con la salud. A medida que se continúan haciendo descubrimientos, es esencial que se tomen en cuenta variables más amplias para formar un entendimiento claro y coherente sobre factores que contribuyen a la mortalidad por cáncer.